I kveld så jeg et høyst fascinerende program. Det var premiere på Harald Eias nye hjertebarn; "Hjernevask". I kveldens program var temaet arv og miljø. Hva slags forskjeller finnes det mellom menn og kvinner i dagens moderne samfunn? Hva er typiske jenteting og gutteting, og i hvor stor grad er slike kjønnsforskjeller påvirket av arv kontra miljø?
Eia har intervjuet to norske kjønnsforskere, en engelsk evolusjonspsykolog og en amerikansk professor i psykologi. Det som hovedsaklig skiller nordmennenes meninger fra de to andres, er deres totale forkasting av biologi i spørsmålet om forskjellene mellom menn og kvinner. De stiller spørsmål ved hvorfor de to andre forskerne på død og liv skal involvere biologien i forskningen sin. Det virkelig interessante ved det hele kommer frem når Eia spør de norske kjønnsforskerne om hva
de baserer
sine hardnakkede påstander om at forskjellene kun handler om kultur og miljø på.
- Mine påstander er basert på det du vil kalle et teoretisk grunnlag, sier den ene.
- Vi må basere forskningen på den vitenskapen som er tilgjengelig i dag, sier den andre, som heller ikke har noen forklaring på hvordan han kan være så skråsikker i sin sak.
Mitt spørsmål er; hvordan kan de norske kjønnsforskerne så bastant utelukke biologien når det ikke finnes noe forskning som tilsier at miljø er eneste forklaring? For et ufattelig sneversynt utgangspunkt..
For som Eia påpeker er ikke de utenlandske forskerne opptatt av biologi som eneste forklaring. Tvert i mot tar de den andre synsvinkelen - i dette tilfellet miljøets påvirkning - i betraktning, som tross alt har vist seg å være en brukbar forskningsmetode innen de aller fleste felt..
