mandag 4. mai 2009
en tanke på t-banen.
Sto på nydalen t-banestasjon og kikka på en av skjermene som er satt opp på veggen vis-á-vis perrongen da følgende nyhetsnotis fra nrk dukket opp: "minst 25 drept i Afghanistan, deriblant mange kvinner og barn." da kom jeg på noe min stemor hadde sagt, som jeg er helt enig i; jeg skjønner at antall barn nevnes, men er det ikke helt uvesentlig hvorvidt de øvrige drepte var kvinner eller menn?
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Kvinner har en lei tendens til ikke å gå rundt med Kalashnikov. Ergo lite å frykte fra en kvinne, mens menn ofte er bevæpnet, og derfor levende mål i militært forstand. Men ja, mennesker er de alle sammen.
SvarSlettDelvis enig. Men når det er snakk om et bombeangrep, og det er helt tilfeldig hvem som dør og ikke, så stiller jo både menn og kvinner ganske likt hva "forsvarsløshet" angår, vil jeg tro.
SvarSlettKvinner og barn var (er?)prioritert ved skipsforlis. Og før bombekriging fra luften ble 'normalt', hadde alle kriger vern av kvinner og barn som ideologi - med mindre det var folkemord som sto på agendaen.
SvarSlettDette har med menneskeartens overlevelse å gjøre. Hvis det blir stort underskudd på barn og kvinner i et samfunn, vil en skokk etterhvert halvgamle menn ikke kunne opprettholde reproduksjonen. Mens få menn kan befrukte svært mange kvinner hvis det ikke er sosiale og følelsesmessige sanksjoner til hinder for det.
Amin Maalouf har skrevet en ganske lesverdig roman (Første århundre etter Beatrice) om hvordan et samfunn som gjør det mulig å velge å få guttebarn fremfor jentebarn utvikler seg.
Jeg anerkjenner helt klart denne tradisjonelle prioriteringen, for eksempel ved skipsforlis. I slike sammenhenger var dette alltid en selvfølge.
SvarSlettMen som du sier, så er bombekriging fra luften mer normalt nå enn før, og de handlingsnormer som redningsarbeidere opererte etter er i slike sammenhenger foreldede. Jeg er sikker på at dersom ofrene var forberedte på dette bombeangrepet, ville et preventivt redningsarbeid automatisk innebære prioritert beskyttelse av kvinner og barn. Men ettersom de ikke hadde muligheten til dette, og at kjønnsfordelingen mellom ofrene derfor var helt vilkårlig, synes jeg at det er vesentlig å gjengi dette på nyhetene.
Jeg forstår jo godt at du reagerte som du gjorde på den notisen. Det hadde vært mye mer relevant, og tydelig, dersom det hadde blitt beskrevet f.eks. slik: 'mange sivile, inkludert barn'.
SvarSlett